Nowy standard do FMEA AIAG & VDA wprowadza konieczność rozpatrzenia skutków w kontekście klienta wewnętrznego, zewnętrznego, użytkownika końcowego jednak nie wymusza oddzielnie opisywania wartości S. Warto jednak to robić.
Nowy podręcznik do FMEA – AIAG & VDA ed.1, wprowadził standard wymuszający opisanie dla każdego analizowanego błędu skutków w kontekście trzech klientów:
Nie zostało jednak wymuszone oddzielne opisywanie wartości SEV (dotkliwości) dla każdego z tych skutków. Zawarty w podręczniku przykład wzorcowy przedstawia sposób wyznaczania dotkliwości (SEV) pokazany na rys. 1.
Rys. 1. Przykład wzorcowy opisywania SEV. Źródło: (1)
Taki sposób jest zupełnie wystarczający do ustalenia poziomu SEV niezbędnego do wyznaczenia wartości wskaźnika AP.
Jednak sposób wspomniany powyżej jest już dalece niedoskonały w przypadku konieczności zarządzania „problemami ” o AP=H lub AP=M (wysoki i średni priorytet działania).
Zgodnie z zapisanymi w AIAG & VDA w przypadku takich poziomów AP oczekuje się od firmy podjęcia działań doskonalących LUB oceny i udokumentowania, że działania nie będą wdrażane, bo obecny stan jest optymalny.
I tu pojawia się ogromna potrzeba dokładnego rozumienia skutków analizowanej wady. Rozważmy następujący, schematycznie pokazany przypadek:
SKUTKI | SEV | … | AP |
[W]… [Z]… [U]… |
8 | … | H |
Zapewne warto, ale jeżeli trudno o proste i tanie rozwiązanie, to szukamy mimo to?
I tu na pewno zależeć to będzie od tego kto cierpi przez wadę.
A |
B |
C |
|||||
SKUTKI |
SEV |
SKUTKI |
SEV |
SKUTKI |
SEV |
… | AP |
(W)…1
(Z)…1 (U)…8 |
8 | (W)…8
(Z)…8 (U)…8 |
8 | (W)…8
(Z)…1 (U)…1 |
8 | … | H |
OPCJA A: SEV = 8 i wynika ono tylko ze skutków dla użytkownika.
OPCJA B: SEV=8 i wada jest istotna dla każdego z klientów.
OPCJA C: SEV=8, ale cierpimy tylko my wewnętrznie (np. musimy złomować wyprodukowane części), a błąd poza firmą nie ma żadnego znaczenia.
Bez wątpienia zupełnie inne powinno być podejście do oceny konieczności optymalizacji przy sytuacji C, niż w przypadku A, a szczególnie w sytuacji B.
Jeszcze wyraźniej byłoby to widać w przypadku SEV = 9 – naruszenie przepisów. Zupełnie inne bowiem znaczenie będzie miało AP = H wynikające z naruszenia przepisów zewnętrznych (np. ustawy państwowe), a inne z naruszenia przepisów wewnętrznych firmy (na co można w skrajnych sytuacjach „przymknąć oko”).
Bez dokładnego rozumienia skutków analizowanych wad, nie jest możliwe racjonalne zarządzanie ryzykiem, a co za tym idzie – racjonalne zarządzanie kosztami optymalizacji.
Źródła powiązane:
1. AIAG & VDA FMEA Handbook, ed.1, 2019
Szkolenia zamknięte
PROQUAL Management Institute
B. T. Greber Spółka Jawna